“造反”與“招安”

 

作者：倪章榮

 

最近，一新結(jié)識(shí)的朋友送我一本名為《中國(guó)站起來(lái)》的書，說(shuō)實(shí)在話，對(duì)以此冠名的書，我以前是一律不讀的，因?yàn)檫@類書要么是嘩眾取寵，以博得虛名；要么挾中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展耀武揚(yáng)威，過(guò)一把“老子天下第一”的癮，礙于朋友情面，卻不能不受。看了看作者是摩羅，若干年前便名聲在外，又想起年初網(wǎng)絡(luò)上似有評(píng)論，回家之后不免翻了翻書。翻過(guò)之后，我突然想起了兩個(gè)詞語(yǔ)：“造反”、“招安”。

造反與招安成為兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的詞語(yǔ)，始于何時(shí)，我不得而知，但也不乏精典的事例，隋末唐初的瓦崗寨造反英雄、清朝末年以殺洋人為快樂的義和團(tuán)“大師”，都是如此。最著名的當(dāng)屬北宋末年的宋江了，這位梁山一百零八位好漢的大哥，帶領(lǐng)弟兄們打家劫舍、殺人取命，鬧出了很大的動(dòng)靜，讓朝庭驚慌，百姓懼怕，好漢們著實(shí)威風(fēng)得不得了，拿時(shí)尚的話來(lái)說(shuō)，他們一個(gè)個(gè)都“酷斃了”。可是，就在梁山好漢的“造反事業(yè)”達(dá)到頂峰的時(shí)候，他們的老大卻帶領(lǐng)他們讓朝庭招安了。小時(shí)候響應(yīng)毛澤東的號(hào)召評(píng)《水滸》時(shí)，我其實(shí)根本沒有弄明白，宋江造反造得風(fēng)光無(wú)限的，為什么要千方百計(jì)尋求朝庭招安，弄得自己和弟兄們不得善終？人到中年之后，才慢慢悟出點(diǎn)道道來(lái)，原來(lái)，在出生卑微的宋江的骨子里，一直渴望有朝一日能夠融入主流集團(tuán)，是不愿造反也看不起造反的，造反是與正途殊異的邪門歪道，他和他弟兄們的造反都是被逼的或者說(shuō)只是權(quán)宜之計(jì)。有人說(shuō)宋江等人的造反是在朝庭面前撒嬌，是摔碗摔碟子的勾當(dāng)，一待條件成熟，必然要尋求招安，走向正統(tǒng)，以此光耀門庭。至于殺人放火也是為日后接受招安準(zhǔn)備的籌碼。正因?yàn)槿绱耍谓热嗽谝呀?jīng)向朝庭示好，準(zhǔn)備接受招安的時(shí)候，還對(duì)欽差大臣大打出手，“兩贏童貫”、“三敗高太尉”，把被招安的籌碼弄得越來(lái)越大，最后終于如愿以償。只可惜，聰明反被聰明誤，宋江的自以為是，到頭來(lái)斷送了一百零八位好漢中的大多數(shù)人的性命，自己也落得個(gè)被御酒毒死的下場(chǎng)。主流集團(tuán)是不會(huì)把“犯上作亂”者視為己出的，這一點(diǎn)宋江或許不知道或許是裝著不知道，也可能是渴望被承認(rèn)的愿望太強(qiáng)烈，所以就不去想其后果是什么了。

中國(guó)人沒有幾個(gè)不知道水滸故事的，所以，先行造反再圖招安之道便被許多人運(yùn)用，且效果不錯(cuò)。十多年前，或者說(shuō)近幾年之前，摩羅給人的印象都是一個(gè)“造反者”——對(duì)傳統(tǒng)和國(guó)人的劣根性持堅(jiān)決的批判態(tài)度，力挺魯迅、胡適等自由知識(shí)分子，一本《恥辱者手記》獲得贊譽(yù)無(wú)數(shù)，很多人將他譽(yù)為“民間的思想者”，甚至被稱之為“精神界戰(zhàn)士譜系的自覺繼承人”。可是，僅僅十來(lái)年的時(shí)間，摩羅先生的思想、觀點(diǎn)就來(lái)了一個(gè)一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，不僅將中國(guó)人的奴化一古腦推給西方人，不僅否定“五四”思想解放的意義，否定魯迅、胡適等自由知識(shí)分子，而且還不遺余力地否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。難怪有人說(shuō)，摩羅的轉(zhuǎn)身實(shí)在太猛了，“今我”對(duì)“昨我”展開血淋淋的屠殺，驚心動(dòng)魄的程度令人震驚。讓很多人無(wú)法接受。其實(shí)，對(duì)于摩羅的轉(zhuǎn)變大可不必大驚小怪，他不過(guò)是在學(xué)水滸、學(xué)梁山好漢罷了。

走造反——招安之路的知識(shí)人，并非始于摩羅，也不會(huì)止于摩羅。我在以前的文章里曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，中國(guó)的一些知識(shí)人在未成名或者說(shuō)沒有獲取相當(dāng)位置的時(shí)候，總是習(xí)慣于說(shuō)幾句與主流意識(shí)不合拍的話，有些話還可能比較尖銳甚至接近真相，以此引起主流集團(tuán)的注意，覺得此人如不為我所用將禍患無(wú)窮，就像宋江等人的造反一樣。不同的是，宋江等人的造反確實(shí)存在被逼的因素，可能并沒有周密的計(jì)劃，而摩羅等人的“造反”應(yīng)該沒有被誰(shuí)逼迫，如果硬要說(shuō)存在被逼的話，那也只是被那些生活在主流集團(tuán)里人物的豐厚回報(bào)所“誘逼”而已，且都是經(jīng)過(guò)了深思熟慮和周密部署的。他們一旦被“招安”進(jìn)去，就必定要去“打方臘”了。我始終認(rèn)為，這些人不配稱之為知識(shí)分子，因?yàn)橹R(shí)分子不僅需要一份堅(jiān)持，還應(yīng)該具有一份品德。

 

（原載《2010年中國(guó)雜文精選》長(zhǎng)江文藝出版社）

 

注：本文已獲作者授權(quán)發(fā)布