關(guān)于沈括“誹謗蘇東坡”的真相辨析

 

作者：劉敦樓

 

沈括和蘇東坡，一個(gè)是科學(xué)泰斗，一個(gè)是大文豪，現(xiàn)在人對這兩位歷史人物的認(rèn)識主要局限在他們分別對自然科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)方面成就的了解。而對于兩人在政治上存在的交集和“恩怨”則知道的不多。對于這個(gè)問題學(xué)界是有爭議的。有學(xué)者認(rèn)為，源于對變法改革的政治立場和態(tài)度不同，和同時(shí)出于對蘇東坡影響、地位的嫉妒，沈括曾以在蘇詩中詞句旁“簽帖上報(bào)”的形式，在宋神宗那里誹謗蘇東坡，成為后來“烏臺詩案”的導(dǎo)火索。而筆者近來圍繞這個(gè)問題讀書，查閱相關(guān)資料，從時(shí)間脈絡(luò)、相關(guān)人物記述及烏臺詩案卷宗等多方面證據(jù)仔細(xì)考證，便發(fā)現(xiàn)沈括與蘇東坡這段“政治恩怨”并不存在。故特撰此文，以存一說。

歷史的真相往往隱藏在細(xì)節(jié)之中，時(shí)間的坐標(biāo)是檢驗(yàn)真?zhèn)蔚牡谝坏狸P(guān)卡。沈括察訪兩浙發(fā)生在熙寧六年（1073）八月至次年三月，若按照《元祐補(bǔ)錄》中所說他 “告黑狀”，時(shí)間應(yīng)在熙寧七年（1074）三月之后。而 “烏臺詩案” 爆發(fā)于元豐二年（1079），兩者之間相隔了整整五年。這五年的時(shí)間跨度，足以讓許多事情發(fā)生改變，若宋神宗真的在熙寧七年接到了沈括關(guān)于蘇軾的密告，很難想象在元豐元年（1078），蘇軾還能從杭州通判升任密州知州。在古代官場，官員的升遷往往與皇帝的印象密切相關(guān)，若皇帝心中對蘇軾已有芥蒂，怎會輕易給予其更高的職位？這一時(shí)間上的矛盾，為沈括密告蘇軾之說打上了第一個(gè)問號。

再看 “烏臺詩案” 爆發(fā)時(shí)沈括的行蹤，元豐元年，沈括因與新黨交惡，已從 “權(quán)三司使” 的高位被貶為宣州知州。到了 “烏臺詩案” 爆發(fā)的元豐二年，他始終在宣州任上，根本沒有機(jī)會參與新黨人士對蘇軾的圍攻。要知道，“烏臺詩案” 是一場牽涉面甚廣的政治風(fēng)波，從案件的發(fā)起、證據(jù)的搜集到對蘇軾的彈劾，都需要在京城朝堂之上進(jìn)行運(yùn)作。身處宣州的沈括，既沒有參與其中的地理?xiàng)l件，也缺乏影響案件進(jìn)程的政治能量。一個(gè)不在現(xiàn)場的人，卻被指為案件的始作俑者，這顯然不合常理。

相關(guān)人物的記述更是為這一說法提供了有力的反駁。在 “烏臺詩案” 的整個(gè)過程及后續(xù)回顧中，蘇軾本人及其弟子們從未提及沈括與此事有關(guān)。蘇軾一生經(jīng)歷坎坷，“烏臺詩案” 更是他人生中的重大劫難，若真有沈括密告這回事，蘇軾不可能對此毫無察覺，更不可能在自己的詩文或與他人的交流中只字不提。此外，王安石、呂惠卿、蔡確等與沈括反目成仇的新黨人士，在攻擊沈括時(shí)也從未提及他密告蘇軾之事；而作為對立面的舊黨人士，在抨擊沈括時(shí)同樣對此事諱莫如深。要知道，在政治斗爭中，對手的任何污點(diǎn)都會被無限放大，若沈括真有密告蘇軾這樣的 “黑料”，無論新黨還是舊黨，都不可能輕易放過。各方人物的集體沉默，恰恰說明所謂的密告之事極有可能并不存在。

“烏臺詩案” 的卷宗是最直接的史料證據(jù)，卷宗顯示，蘇軾的呈堂罪證是他本人在市場上刻印出售的文集《元豐續(xù)添蘇子瞻學(xué)士錢塘集》，這部文集由其好友王銑編輯，而非沈括所呈送的詩稿。這一關(guān)鍵證據(jù)直接否定了沈括通過遞交詩稿陷害蘇軾的說法。案件的審理依據(jù)的是公開流傳的文集，而非私人之間的詩稿，這就從根本上切斷了沈括與 “烏臺詩案” 的關(guān)聯(lián)。

有史載：御史臺羅織蘇軾罪名的核心證據(jù)，全然聚焦于其近作。李定、舒亶等操盤手在奏章中反復(fù)引用的是蘇軾知密州、徐州、湖州時(shí)期（1074-1079年）的詩文，尤其著力于其《湖州謝上表》中的牢騷。翻遍烏臺詩案現(xiàn)存卷宗，竟無一處提及沈括六年前那份傳說中的“箋注”報(bào)告。

記載沈括密告蘇軾之事的主要文獻(xiàn)是王铚的《元祐補(bǔ)錄》，但這一記載本身就存在諸多疑點(diǎn)。李燾在《續(xù)資治通鑒長編》中引用相關(guān)內(nèi)容時(shí)，將其列入 “考異” 篇，并附注 “此事附注，當(dāng)考詳，恐年月先后差池不合”，明確表達(dá)了對這一記載的懷疑態(tài)度。李燾是南宋著名的史學(xué)家，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，他的懷疑絕非憑空而來，而是基于對史料的細(xì)致考證。此外，《元祐補(bǔ)錄》中關(guān)于沈括與蘇軾在元祐年間見面的記載也與史實(shí)不符。據(jù)考證，蘇軾元祐四年（1089）七月到杭州任職，沈括九月才舉家遷居潤州，蘇軾赴杭經(jīng)過潤州時(shí)兩人并未見面；沈括在潤州期間唯一一次可能接待蘇軾的機(jī)會是元祐六年蘇軾奉詔回京路上，這與《元祐補(bǔ)錄》的記載完全不一致。文獻(xiàn)記載的諸多矛盾之處，讓沈括密告蘇軾之說的可信度大打折扣。

沈括與蘇東坡都是北宋時(shí)期的杰出人物，沈括在科學(xué)領(lǐng)域的成就舉世矚目，他的《夢溪筆談》被譽(yù)為 “中國科學(xué)史上的里程碑”；蘇東坡在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)更是影響深遠(yuǎn)，詩詞文賦、書法繪畫無一不精。他們生活在北宋那個(gè)政治風(fēng)云變幻的時(shí)代，因政見不同而分屬不同陣營，在官場之上或許存在分歧，但這并不意味著他們之間會有如此不堪的私人恩怨。

 

（注：本文已獲作者授權(quán)發(fā)布）