我們所處的時代是一個什么時代，轉(zhuǎn)型是向什么轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型的內(nèi)容究竟是什么？恐怕這些都是需要重新思考的問題。“中國夢”的提出，或許會對我們有些許提醒。在描述我們這個時代時，一個最為流行的說法就是多元化和多樣性的時代。多元化或多樣性，這是一種描述，但被當作分析、判斷來處理、對待了，也就是說當我們說多元化的時代時候，我們沒有為人們提供判斷。換言之，我們認為文化可以并置，理想、夢想也可以并置。實際上，多元并置不是西方狀況，也難以成為東方理想。在提倡“美美與共”的時候，我們真的可以沒有立場和出發(fā)點嗎？
      實際上，在西方強勢思潮的裹挾下，各種現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義成為一種文學(xué)時尚。比如將歷史碎片化，將崇高解構(gòu)，將意義平面化等等。人們趨新求變的心理可以理解，但這種思潮認知背景卻是唯西方馬首是瞻的。文化并置并沒有實現(xiàn)，美美與共也沒有實現(xiàn)。與歐美中心論相對存在的是我們是邊緣和邊陲，這就是人們所批評的邊陲思維論：我們找不到自己的立足點和話語權(quán)，價值取向用的是別人的坐標系。以后現(xiàn)代主義為例，我們看一看它在中國的遭遇。比如，人們特別期望從權(quán)威批評家的相關(guān)評論中得到對熱門作家的確定評價，包括誰是最好、誰是第一的排序。但這種愿望與后現(xiàn)代主義的話語策略并不匹配。因為后現(xiàn)代主義并不熱心于價值判斷，而只是執(zhí)著地表達一種文本感受——真實的感受，極具個人化的流動表述，即使作出判斷，也可以是拼貼的、并置的，包括“第一”也是可以并置的。讀者難免生疑，我們的批評家是不是語言混亂、不懂邏輯！習(xí)慣于從上下文關(guān)系宏觀理性地觀察一個批評家的讀者，難于理解這種并置，并發(fā)言為聲，以示不解。這，與其說是某個批評家遇到了尷尬、在現(xiàn)實中碰了壁，不如說是后現(xiàn)代主義在中國陷入了困境。
      后現(xiàn)代主義的文學(xué)批評，削平著深度，瓦解著意義，解構(gòu)著崇高，但其最大的特點還是不承認文本的自足性，要在文本中尋找到罅隙，在文本外尋找一個故事來替代小說中的故事，從而破除讀者對于文本的統(tǒng)一理解、整體把握。后現(xiàn)代主義可以絮絮叨叨地分析一個細節(jié)，但卻不愿意對讀者真正關(guān)心的問題回答一二。《紅樓夢》的解讀就遭遇到這種情況，小說中關(guān)于秦可卿的矛盾描寫，被說成生活原型所致，進而索隱所謂皇室貴胄，用一個虛構(gòu)的原型瓦解秦可卿的形象，瓦解對《紅樓夢》的文學(xué)理解。于是《紅樓夢》不再是一個意義深遠的興亡故事，而是一個賈府總是押錯寶導(dǎo)致敗家的故事。與其說是賈府衰敗不可避免，不如說賈府運氣太差！換言之就是賈府運用權(quán)謀的失敗了。假如我們來尋找《紅樓夢》中賈府敗家的原因，則可以說曹雪芹是一個偉大的作家，他沒有直白地說是哪一種原因，而是全面地反映了賈府在經(jīng)濟上（內(nèi)囊傾盡上來）、道德上（喪倫敗行）、司法上（背負數(shù)條人命案）、人才上（一代不如一代）、政治上（元貴妃這個政治靠山薨逝）等等，但一點也不關(guān)政治押寶，可是講解者偏偏要用《紅樓夢》中根本就不在的廢太子胤礽的故事來解讀《紅樓夢》的敗家。雖然，講起清早期歷史來可以公案化，懸念化地娓娓道來，博得不明真相聽眾的喝彩，但不真（虛假）的東西畢竟長久不了。隨著讀者深入閱讀《紅樓夢》，人們畢竟要反思和追問，《紅樓夢》是這樣一個故事嗎？
      假如《紅樓夢》確實是有一個“深層故事”，那么這個“深層故事”為什么和“表層敘述”完全不搭界？《紅樓夢》敘述的故事是寶黛釵愛情婚姻悲劇故事，無關(guān)清初宮廷奪嫡的野史傳說。可見，深層故事不是小說原有的故事，而是拼貼上的故事，這個故事具有瓦解文本故事的作用，將讀者的目光引向了文本之外。
      后現(xiàn)代主義學(xué)說并不表現(xiàn)為是某些作家、批評家的修養(yǎng)，而成為他們不自覺的一種的追風(fēng)和跟風(fēng)，為風(fēng)尚所驅(qū)，知其然不知其所以然。比如，后現(xiàn)代主義不承認有“原筆原義”，不承認作者權(quán)威，但跟風(fēng)者并不知后現(xiàn)代主義的信念和策略，一邊瓦解文本，一邊說自己找到了真理，恢復(fù)了作者的“原筆原義”。這種不徹底的后現(xiàn)代主義，帶來了更大的混亂，將主觀隨意性強加給文學(xué)對象，使任何一種學(xué)說的合理性都喪失殆盡，失去了能指。
      讀者將大眾媒體上的解讀者看作是權(quán)威本身，這也與后現(xiàn)代主義的批評態(tài)度是格格不入的。后現(xiàn)代主義否認任何權(quán)威以及權(quán)威的定評。講解者總是謙遜地說“我猜想”、“可能”、“很可能”，但又振振有詞地顛覆前說、重辟新域、自標權(quán)威。后現(xiàn)代主義強調(diào)非中心、差異性和不確定性，以隨意播撒所獲得的零亂性和不確定性來對抗中心和本原。讀者想借文學(xué)批評獲得“秩序”，但后現(xiàn)代主義卻是借批評推崇無所不在的“游弋”和“滑動”，強調(diào)“并置”和“拼貼”，即非本質(zhì)主義的平面化思維。不僅文學(xué)被淺化了，歷史也被淺化了；不僅文學(xué)被異化了，歷史也被割斷、碎片化了。加上講解者歷史知識和文學(xué)知識的準備嚴重不足，導(dǎo)致不自覺的后現(xiàn)代主義嘗試在我國表現(xiàn)為面目滑稽的東施效顰。
      其實，否定整一性或一元論，意味著放棄對文學(xué)對象更高螺旋層次的理性把握！瓦解經(jīng)典意味著文學(xué)失序，很可能最終導(dǎo)致虛無主義蔓延。拒絕文學(xué)理論，換言之也就是拒絕整體性——即拒絕對文學(xué)的整體把握。就像后現(xiàn)代主義反對“大寫的人”和“大寫的理性”一樣，他們關(guān)心的是文學(xué)作品“最小值的文學(xué)性”和閱讀最獨特的經(jīng)驗——敘述的顛三倒四、沒有時間的自然行程、強大的線性時間被任意割裂，如此才能放進雜亂的后現(xiàn)代場域。單個看來，即從某一個單篇論文看邏輯自洽，但整體一看，或局部與整體對照一看，卻是前后矛盾，結(jié)構(gòu)混亂，甚至在描述上局部大于整體。人們無法接受這樣一個“人性化”批評家，在給他們推薦優(yōu)秀作品時，即便是同一類型、同一題材、同一風(fēng)格的作品，也存在多個第一。這種矛盾，與其說是讀者不愿接受，不如說讀者看到了批評家價值立場的混亂和不確定——人們難以以游戲視之。讀者仰賴批評家的舉薦，但批評家的價值混亂帶來了讀者更加嚴重的無所適從。后現(xiàn)代主義立志要打亂人們對文學(xué)的舊有秩序感，但后現(xiàn)代主義又無處不在地命名著“首屈一指”和“舉世無雙”，試圖建立新秩序，新的出發(fā)點。而這個新秩序，本身就是“無秩序”，如并置、拼貼、異質(zhì)、不穩(wěn)定、差異等；這個新的出發(fā)點是一個可疑的出發(fā)點——是以否定文學(xué)性為出發(fā)點的。這不是后現(xiàn)代主義者將文學(xué)批評自嘲為游戲，就可以自我解脫的。從根本上講，反對理性和秩序，理論家和批評家用什么反對理性和重建秩序？難道不是理性嗎？后現(xiàn)代主義者不是常常指責(zé)別人“貌似有理”、“不夠有理”嗎？認為自己更加“振振有詞”、“得要領(lǐng)”，比別人“更有理”——如此，已經(jīng)陷入反對理性又離不開理性的悖謬境地。
      后現(xiàn)代主義時而被稱為新啟蒙。既然是啟蒙，那么我們不得不問，人類思維的目的，要求的究竟是秩序還是混亂、理性還是非理性呢？是的，變化發(fā)展的絕對性決定了秩序、確定是暫時的，但人們希望通過一番辨析，從已有的確定性發(fā)現(xiàn)新質(zhì)、異質(zhì)，從這種不確定性走向新的規(guī)定。人們需要從更高的角度掌握不確定，讓復(fù)雜多元的現(xiàn)象顯現(xiàn)出穩(wěn)定、統(tǒng)一的本質(zhì)來。后現(xiàn)代主義反對絕對和確定，認為任何事物的畫面本身都不具有整一性，都是一個未完成的過程。從思維與存在的同一性而言，人類的思維也是無止境的。但，這不能說明思維的本質(zhì)不是不斷地從抽象達到具體，即多種規(guī)定性的統(tǒng)一。與其說停留在多元混沌本身，不如說是放棄了思維本身，不如說是放棄了判斷。今天，我們也偏愛從多元化、多樣性的角度描繪當前的文學(xué)現(xiàn)狀，但批評并不僅是描繪、重釋和分類，還包括著依據(jù)一定立場的下判斷。與其說人們不滿批評的前后齟齬，不如說廣大讀者希望批評家給予的價值判斷更能說服人一些，可以包括自我否定，但一定要建立在合乎邏輯的自我超越基礎(chǔ)上，顯示自我否定和深化的思想演化軌跡。
      后現(xiàn)代主義不是一種學(xué)說，而是一種態(tài)度和方法，這種不顧及對象客觀性的主體反思，由于意識不到自身存在的第二性，所以自身包含著深刻的危機。后現(xiàn)代主義批評解構(gòu)了文學(xué)整體，也解構(gòu)了自身的價值判斷。事實證明，后現(xiàn)代主義是在盡情揮灑著感覺的解放，但也急需從混沌走向澄明、節(jié)制感覺碎片的敷衍、恢復(fù)“大寫的人”和“大寫的理性”。
      如果以上的分析可以成立的話，那么我們則可以說，后現(xiàn)代主義“摧毀整體”的思維方式和策略尤其不適宜于中國夢想，后現(xiàn)代主義提供的是破碎的噩夢，包括對經(jīng)典的拆解。處于“創(chuàng)世紀”的中國國度，文藝要有新面貌，靠游戲經(jīng)典、戲說歷史、宮闈秘史完成不了歷史使命。文藝創(chuàng)新與批評的創(chuàng)新和發(fā)展，離不開站立在中國大地上以理性的姿態(tài)對“中國夢”的解讀。移植包括對最新理論的移植，也不等于創(chuàng)新。走自己的路，解讀中國，創(chuàng)造中國夢，這既是創(chuàng)新的基礎(chǔ)與前提，又是因為現(xiàn)實與讀者的需要。創(chuàng)新不是趨新，不是跟著翻譯走，不是借西方新說就能完成創(chuàng)新的。多元并置不是兼容并蓄，后者是以我為主的，所以兼容并蓄值得提倡。從實際情況看，“各美其美”，則多未見我們自信的自美。“美美與共”，也多未見西方以我為美，則多見我以西方為美。這種不平等和心理慣性嚴重地摧毀著文化自信，以此為心理背景，是做不出、做不好中國夢的。