“精神是否定之物——戈麥和他的時(shí)代”學(xué)術(shù)研討會(huì)在清華大學(xué)舉辦

 

2024年12月8日，“精神是否定之物——戈麥和他的時(shí)代”學(xué)術(shù)研討會(huì)在清華大學(xué)蒙民偉人文樓舉辦。這次會(huì)議是在2024年3月漓江出版社出版《戈麥全集》的背景下舉行的。戈麥（1967-1991）是一位可與海子比肩的天才詩人，其詩歌創(chuàng)作對1990年代以來的中國當(dāng)代詩歌有重要影響。 

除了詩歌創(chuàng)作，戈麥在詩歌批評、小說、散文、詩歌翻譯等方面都有所嘗試，展示出多方面的出色才華。1999年上海三聯(lián)書店曾出版《戈麥詩全編》。囿于體例，《戈麥詩全編》僅收入詩作、譯詩和少量批評文章。漓江出版社出版的《戈麥全集》經(jīng)編者西渡多年的爬羅輯佚，收入了目前能找到的所有原創(chuàng)詩歌、譯詩、小說、散文、文論、書信，大量作品系首次入集，并附有詳盡的創(chuàng)作、評論年表，以及親友回憶和若干不易找到的對戈麥的珍貴評論（如日本漢學(xué)家是永駿《戈麥詩集》的譯者前言，西渡、姜濤、張?zhí)抑蕖⒗渌P(guān)于戈麥的對談），篇幅比《戈麥詩全編》翻了一倍。《戈麥全集》也是朦朧詩后當(dāng)代詩人的第一本全集。《戈麥全集》的出版為戈麥研究的深入開展提供了重要契機(jī)。

研討會(huì)由清華大學(xué)人文學(xué)院、首都師范大學(xué)文學(xué)院主辦，清華大學(xué)中文系、文學(xué)創(chuàng)作與研究中心承辦。來自清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國社會(huì)科學(xué)院、中國人民大學(xué)、首都師范大學(xué)、中央民族大學(xué)、南京大學(xué)、山東大學(xué)等高校、研究機(jī)構(gòu)的學(xué)者、詩人近五十位代表與會(huì)，清華大學(xué)、首都師范大學(xué)等校部分研究生、本科生旁聽了會(huì)議。研討會(huì)分為四場，上、下午各兩場，分別由首都師范大學(xué)教授張?zhí)抑蕖⒅醒朊褡宕髮W(xué)教授敬文東、中國人民大學(xué)教授張潔宇、中央民族大學(xué)副教授冷霜主持。

西渡在開幕致辭中介紹了會(huì)議主旨“精神是否定之物”的來歷。戈麥生前在一個(gè)筆記本上寫下這句話，標(biāo)明出自黑格爾。薩特在《存在與虛無》中對此有這樣的表述：“黑格爾在精神是間接性——即否定物——的意義下肯定了精神的自由”。這可能是戈麥筆記本上這句話的直接出處。西渡認(rèn)為，戈麥在一個(gè)關(guān)注日常性的時(shí)代選擇了一條反日常性的詩歌寫作道路，對日常、常識和自我都具有強(qiáng)烈的否定性，同時(shí)對自由懷有強(qiáng)烈的激情。這句話最能體現(xiàn)戈麥詩歌的根本特質(zhì)。

研討會(huì)第一場由漓江出版社、《戈麥全集》責(zé)任編輯胡子博，詩人桑克、雷格、孫文波，北京大學(xué)教授姜濤，中國社會(huì)科學(xué)院研究員周瓚，西南大學(xué)教授李心釋，通化師范學(xué)院教授葛勝君做主旨發(fā)言。第二場由山東大學(xué)教授亞思明、首都師范大學(xué)教授孫曉婭、浙江師范大學(xué)教授李蓉、山東大學(xué)副教授王東東、寧波大學(xué)教授張偉棟、南京大學(xué)副教授李海鵬、同濟(jì)大學(xué)副教授胡桑、青島大學(xué)副教授馮強(qiáng)做主旨發(fā)言。第三場由詩人臧棣、蔣浩、杜綠綠、葉丹、伽藍(lán)、王寶卿，南京大學(xué)教授顏煉軍、山東大學(xué)博士后辛北北、福州大學(xué)副教授郭玉嬋做主旨發(fā)言。第四場由西南大學(xué)副教授周俊鋒、貴州師范大學(xué)副教授王辰龍、南通大學(xué)文學(xué)院副教授萬沖、廊坊師范學(xué)院副教授吳昊、首都師范大學(xué)講師張凱成、首都師范大學(xué)博士生羅不青、山東大學(xué)博士生臧梓潔、清華大學(xué)博士生康俊做學(xué)術(shù)發(fā)言。

與會(huì)代表們從與戈麥的交往、戈麥的生命歷程、戈麥的詩歌風(fēng)格、戈麥與時(shí)代的關(guān)系、戈麥寫作中所受的影響、戈麥的文學(xué)史地位、《戈麥全集》編撰和出版的意義等角度探討了戈麥的創(chuàng)作成就和詩學(xué)貢獻(xiàn)。臧棣認(rèn)為，戈麥詩歌的精神強(qiáng)度遠(yuǎn)超越于海子、昌耀等詩人，使之在詩歌史上處于一種孤絕的狀態(tài)，戈麥的自我書寫是絕對的、孤立的，探索到了詩歌的邊界，也最終導(dǎo)向精神的內(nèi)耗，“戈麥詩歌的精神立場，包括詩歌和生命關(guān)聯(lián)的呈現(xiàn)在傳統(tǒng)詩歌里面沒有得到支撐，在當(dāng)代詩歌里面或者新詩的百年實(shí)踐里也是一個(gè)特例或者說是孤絕的狀態(tài)。”桑克說，“對我來說，讀戈麥既不是工作，也不是生活，而是我抵抗遺忘的方式”。葉丹認(rèn)為，西渡完成了戈麥的“托孤”，《戈麥全集》的出版具有重要意義。

多位詩人、學(xué)者圍繞戈麥與時(shí)代的關(guān)系的主題展開討論。雷格談到，在同時(shí)代詩人中，戈麥寫詩的前進(jìn)速度是最快的，與時(shí)代的關(guān)系并非同步，而是超越；王寶卿同樣談及戈麥生命的“加速度”與對時(shí)間的焦慮；孫曉婭指出了戈麥與時(shí)代的不協(xié)調(diào)性，在“世紀(jì)末”轉(zhuǎn)身的戈麥?zhǔn)冀K在詩中“為自我畫像”；王東東稱戈麥為“80年代的最后一位詩人，90年代的第一位詩人”，戈麥的存在改變了1990年代詩歌的格局；張偉棟認(rèn)為戈麥的“虛無”風(fēng)格在1980年代后期開啟了不同于海子那代詩人的1990年代的詩歌征兆；李海鵬提出了一個(gè)新的詩學(xué)史概念，即“長80年代末”或“長90年代初”，提議學(xué)界對此階段的詩歌寫作加強(qiáng)關(guān)注；馮強(qiáng)以“歷史的風(fēng)格化”和“時(shí)代的肉身”來概括臧棣、西渡對戈麥闡釋的差異，認(rèn)為其中隱含戈麥詩歌的不同面相與可能；伽藍(lán)討論了“為什么戈麥成為時(shí)代的肉身，而非海子、駱一禾”的問題，他認(rèn)為這既源于戈麥的主觀抉擇，也是三位詩人們經(jīng)驗(yàn)、時(shí)代環(huán)境差異和性格迥異的結(jié)果。

學(xué)者、詩人們在不同視角下提出了不少新穎的觀點(diǎn)和有價(jià)值的問題。姜濤問道，戈麥寫作時(shí)間并不長，為何會(huì)有如此炫目的語言能量？他認(rèn)為，戈麥的否定性其實(shí)指向一種強(qiáng)烈的肯定，“否定是一種強(qiáng)悍的生命意識的肯定表達(dá)，虛無并不是價(jià)值的相對，而是價(jià)值的捍衛(wèi)與堅(jiān)持”。

周瓚與孫曉婭關(guān)注到戈麥的元素詩，周瓚認(rèn)為戈麥的寫作軌跡并非是從元素詩到幻象詩的轉(zhuǎn)換，她建議從視覺性的圖形角度切入戈麥的詩歌，并對“風(fēng)”和“金”元素在戈麥詩中的構(gòu)造作用做了分析。而亞思明則強(qiáng)調(diào)了戈麥元素詩中的“水”元素，并談及戈麥的濃縮詩學(xué)。葛勝君從“高傲與單純之間”的角度，分析了戈麥“地火”式的內(nèi)斂與沉靜、自閉與偏執(zhí)所帶來的語言張力。

蔣浩則指出戈麥的農(nóng)村出身對其精神氣質(zhì)和詩歌取向的影響，強(qiáng)烈的進(jìn)取心和現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)酷限制造成了“農(nóng)村詩人”的精神焦慮，“躺平文化”的缺位進(jìn)一步把詩人的寫作與生命引向了絕境，這一絕境成為戈麥詩歌展開的背景，也是其否定性的根源。蔣浩認(rèn)為，“躺平”或許是解決詩歌絕對精神所引發(fā)危機(jī)的一種可能。杜綠綠梳理了戈麥的小說寫作脈絡(luò)，認(rèn)為戈麥具有一個(gè)杰出小說家的潛質(zhì)，并提出戈麥的小說《廢園》與《游戲》可能存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。顏煉軍從宇宙詩學(xué)的角度做了文本細(xì)讀，探討戈麥對宇宙意象的處理；萬沖則從潛意識和元語言寫作角度來把握戈麥寫作的語言特征。

西渡、張?zhí)抑蘅偨Y(jié)發(fā)言。西渡追憶了與戈麥的友誼和《戈麥全集》的編纂過程，并向?yàn)椤陡犒溔烦霭娑龀鲐暙I(xiàn)的陌生人、讀者表示感謝。他說，戈麥去世的時(shí)候幾乎沒有發(fā)表過作品，他的遺作確實(shí)是一個(gè)孤兒，但這個(gè)孤兒隨著《戈麥全集》的出版已經(jīng)長大，可以自己去面對時(shí)間，面對歷史了。 

作者：人人文學(xué)網(wǎng)

來源：人人頭條

https://www.renren.net.cn/beijing/article/renrenhao/detail-24015.html